2016/07/29

«Sebastián Campanario: “Para acelerar procesos creativos hay que bajar un cambio”»




La Nación



«“Innovación” es la palabra que desvela a todos los empresarios que desean aferrarse al “espíritu emprendedor”. Para hablar de eso, el economista Sebastián Campanario se valió, entre otros elementos, de la salsa golf y el juego go.

»Comenzó con una serie de noticias que ilustraron el concepto de cognitive overload o sobrecarga cognitiva, la imposibilidad para el cerebro de procesar la cantidad de información que se genera en pocos días. Mencionó algunos hitos recientes de la innovación, como el triunfo de la inteligencia artificial sobre el campeón mundial del go, en marzo pasado, o el hallazgo de la Clínica Mayo que, con un tratamiento de células senescentes (las que aceleran el envejecimiento), pudo extender la vida de roedores en un 35%. “¿Alguno vio esto en los diarios? No salió —comentó—. Nuestra vida podría pasar a tener un promedio de 110 o 120 años y, sin embargo, está fuera de nuestro radar de atención.”

Sin estar unidos, los puntos son conocimiento. Unidos por líneas rectas son experiencia. Y unidos en forma creativa dan un dato.

»Por eso dejó un consejo para el mundo de las pymes: “Si queremos acelerar un proceso creativo, tenemos que bajar un cambio”. Explicó que hay una correlación inmediata entre el largo plazo y la calidad creativa. “Si todo el rato pensamos en cómo cerrar el número de mañana, las decisiones que tomamos son siempre libres de riesgo”, concluyó.»

»El concepto hermano de la innovación, la creatividad, fue ilustrado con la invención de la salsa golf cuando, en el Golf de Mar del Plata, mezclaron por primera vez ketchup y mayonesa. “Sin estar unidos, los puntos son conocimiento. Unidos por líneas rectas son experiencia. Y unidos en forma creativa dan un dato”, añadió. Sin embargo advirtió que, tras la explosión de Internet, encontrar estos enlaces es mucho más difícil.





La ejecución de la innovación

2016/07/28

«Conoce estos 10 mitos sobre la creatividad»




Noticias 24. Foto tomada de Entrepreneur.com



«Un estudio conocido como Los mitos de la creatividad, impulsado por David Burkus, reseña que cualquier persona con sentido común puede desarrollar ideas, proyectos, procesos y programas novedosos, innovadores y creativos.


»1. El mito Eureka. Las nuevas ideas a veces parecen aparecer de la nada; como si fueran un rayo de inspiración. Pero las investigaciones demuestran que en realidad son la culminación de trabajar previamente en un problema. En realidad, este pensamiento tuvo tiempo de incubarse en el subconsciente, antes de aparecer como innovaciones del estilo ¡Eureka!.


»2. El mito de los genes. Muchas personas creen que la habilidad creativa es una cualidad que se hereda con los genes. Pero, de hecho, los estudios demuestran lo contrario: no existe tal predisposición genética. La gente que tiene confianza en sí misma y trabaja más duro en un problema es la que tiene mayor probabilidad de generar una solución creativa.


»3. El mito de la originalidad. Hay un mito largo y tendido sobre la propiedad intelectual: que una idea creativa pertenece a la persona que la pensó primero. Pero la historia e investigación empírica demuestran evidencias de que las nuevas ideas generalmente son combinaciones de ideas antiguas y que compartirlas ayuda a impulsar más innovación.


»4. El mito del experto. Muchas empresas confían en un experto equipo de expertos para generar ideas creativas. Pero los estudios muestran que los problemas más difíciles generalmente requieren la perspectiva de un externo o de alguien no limitado por el conocimiento sobre por qué algo no puede realizarse.


El mito del experto. Muchas empresas confían en un experto equipo de expertos para generar ideas creativas. Pero los estudios muestran que los problemas más difíciles generalmente requieren la perspectiva de un externo o de alguien no limitado por el conocimiento sobre por qué algo no puede realizarse.

»5. El mito del incentivo. El mito del experto seguido lleva a otro mito, que argumenta que conforme mayores sean los incentivos (de dinero u otros), mayor será la motivación y la productividad innovadora. Los incentivos pueden ayudar, pero normalmente hacen más daño que ayuda, debido a que las personas aprenden a ‘engañar’ al sistema.


»6. El mito del creador solitario. Éste refleja nuestra tendencia de reescribir la historia para atribuir las invenciones y trabajos creativos a una sola persona, ignorando al equipo de soporte y a los esfuerzos de los colaboradores. La creatividad comúnmente es producto de un trabajo en equipo, y estudios recientes demuestran que los equipos creativos pueden ayudar a los líderes a crear y ejecutar ideas creativas.


»7. El mito de la lluvia de ideas. Muchos consultores hoy predican el concepto de lluvia de ideas, o de discusiones grupales instantáneas para explorar cualquier posibilidad. Desafortunadamente, no hay evidencia de que simplemente “lanzar ideas” consistentemente produzca pensamientos innovadores.


»8. El mito cohesivo. Los creyentes de este mito quieren que todos se lleven y trabajen felizmente juntos para adoptar innovaciones. Por eso vemos muchas empresas en las que los empleados juegan futbolito y comen juntos. Pero algunas de las empresas más creativas han encontrado formas de estructurar el conflicto y los desacuerdos dentro de sus procesos para empujar los límites creativos de sus equipos.


»9. El mito de lo ilimitado. Otra noción popular es que las limitaciones inhiben nuestra creatividad y que los resultados más innovadores surgen de personas que tienen recursos ilimitados. Los estudios demuestran que la creatividad ama los límites. Así que una recomendación sería aplicar límites intencionadamente para aumentar el potencial creativo de tus empleados.


»10. El mito de la ratonera. Algunos falsamente creen que una vez que se tiene una nueva idea, el trabajo está hecho. Pero ésta no servirá de nada si no se ejecuta, comunica y se dirige a los consumidores correctos.



»Con información de www.entrepreneur.com»





Una innovación

2016/07/27

«Jay Rao: “Para ser creativos tenemos que copiar de los mejores y adaptarlo a nuestro negocio”»




Noelia García. El Economista. Imagen de Fernando Villar



«“El problema de los españoles es que no estáis orgullosos de vuestros logros”, [afirma] Jay Rao, profesor del Babson College de Boston.

»El profesor de origen indio Jay Rao ha venido a España estos días para hablar con empresarios y directivos para darles consejos en innovación, emprendimiento corporativo e innovación en el servicio al cliente. Rao ha escrito más de una docena de casos de negocio en torno a temas de innovación, servicio al cliente, estrategia de operaciones, alineamiento estratégico y gestión de la calidad, entre otros.

»Sus libros Innovación y Disciplina, Cultura e Innovación se centran en las personas para tratar el tema de la innovación y describen cómo crear una verdadera cultura de la innovación, una cultura donde ésta no es un objetivo, sino una consecuencia. Además, el máster en Administración de Negocios del Babson College, en Boston, del que es profesor, ha recibido decenas de calificaciones como mejor MBA en emprendimiento.


»¿Cuál es el motivo por el que a las empresas les cuesta innovar?

»La innovación en las compañías tiene más que ver con la cultura de la empresa que con el dinero o la tecnología que pueda tener. Los retos de los líderes en las organizaciones en España son los mismos que en el resto de países, necesitan estrategia orgánica, innovación y una cultura sobre la compañía como tienen Google, Facebook, IBM, etc. Aquí vemos buenos ejemplos como Zara o Mercadona.


Muy pocos ejecutivos han creado una empresa en un mercado nuevo. Han comprado otras y de ahí han empezado a crear. Los que han hecho algo de la nada entienden los desafíos y comprenden el juego. Aquellos que nunca lo han hecho es porque tienen miedo a ese juego.

»Entonces en España, ¿somos buenos innovadores?

»Por supuesto, el problema de este país es que no estáis orgullosos de vuestros logros empresariales. Los medios de comunicación deben reflejar más los éxitos de las grandes compañías y crear una imagen positiva para exportar al extranjero. Un empresario que no es optimista no puede triunfar porque no se cree el proyecto. El Gobierno y los medios tienen una misión y ésa es no mostrar una imagen negativa de los empresarios.


»¿Qué ocurre con las pymes?

»Cuando las empresas son muy pequeñas no tienen una cultura de la que hablábamos antes. La compañía sólo tiene los valores y los comportamientos de los fundadores. Pero deben también encontrar una fórmula para el éxito. Así, la repetición de los valores, de los procesos y comportamientos y personal se convierten en cultura.


»¿Qué significa la innovación?

»La innovación es una disciplina que se puede aprender y practicar, hasta conseguir la perfección. Es una ciencia social y se puede aprender.


»¿Qué necesitan los ejecutivos para crecer dentro de las propias empresas?

»Muy pocos ejecutivos han creado una empresa en un mercado nuevo. Han comprado otras y de ahí han empezado a crear. Los que han hecho algo de la nada entienden los desafíos y comprenden el juego. Aquellos que nunca lo han hecho es porque tienen miedo a ese juego. Por lo que se convierte en la mejora continua y apretando los productos y el valor existente. Ese es el mundo conocido: conozco la tecnología, el producto, el servicio, la competencia... y sigo jugando con ello. Hay que plantearse aprender los conceptos y herramientas, y una vez que se han comprendido e interiorizado, se pasa a la práctica. Los recursos, los procesos, los elementos racionales son las piezas de la cultura que tienen que entrar en juego para crecer. La dificultad es que no se puede ser innovador si no se falla, lo cual significa que hay que errar al practicar.


»¿Por qué no se habla de la innovación y las ideas en España?

»Porque no interesa. No se habla de ello y no se escribe de ello. Para ser creativo, se tiene que mirar a otros y copiar las ideas y adaptarlas a nuestros territorios. ¿Por qué China, Corea o Japón están creciendo? Porque han sabido copiar y adaptarse al mercado actual con nuevos precios y nuevas oportunidades.»





Un innovador

2016/07/26

«Guillermina Tiramonti: “La escuela tradicional es homogeneizadora y necesitamos chicos creativos”»




Gabriel Levinas. Infobae



«Guillermina Tiramonti, investigadora de la FLACSO, estuvo en el estudio de InfobaeTV y habló sobre la necesidad de alcanzar una nueva forma de escolarización.


»Hace unos días, Gonzalo Aziz intentó entrevistar a chicos de entre 12 y 15 años en la Casa de Tucumán, sobre el significado que tenía ese lugar histórico. Ninguno de ellos supo qué responder pero tampoco logró desembarazarse con creatividad de la pregunta como solíamos hacer nosotros a esa edad. ¿Qué está pasando?

»La escuela es muy ineficaz, tanto para incorporar conocimientos de la historia como para el desarrollo de la capacidad expresiva de los chicos. Las investigaciones muestran que la escuela en general enseña unos contenidos fácticos que no tienen mucho sentido para los chicos: vos contás batallas y fechas, sin poder incluirlas en un relato con sentido para ellos y resulta que los chicos lo que aprendieron hoy se lo olvidaron mañana. Pero además, la escuela empieza a no enseñar a los chicos el uso tanto de la lengua oral como de la lengua escrita. Entonces estamos frente a una institución escolar que no está a la altura de los tiempos porque si bien se propone incluir, no puede incluir en el saber. Y a la vez, el saber que esta transmitiendo la escuela no son los saberes que requiere la sociedad contemporánea que requiere menos contenidos y más capacidad de competencia para comunicar, inventar y crear. La escuela tradicional es una escuela de homogeneización y ahora necesitamos chicos creativos.


»Ken Robinson decía que los chicos que estamos preparando hoy son los que van a tener que dirigir empresas, colegios y universidades dentro de treinta o cuarenta años. Nosotros no tenemos ni idea de cómo va a ser ese mundo. Entonces ¿cómo se hace para formar chicos para que estén bien preparados para enfrentar problemas que ni siquiera sabemos cuáles van a ser?

»Si vos necesitás formar a un chico que pueda leer una realidad que está cambiando constantemente, ubicarse frente a ella y dialogar, necesitás un chico que esté haciendo ese ejercicio en el aula. Enfrentarse a problemas de la vida real, no al problema de tres simple, y darle solución en diálogo con otros chicos. En este nuevo paradigma los chicos son activos, participan de la producción del conocimiento, de la solución de problemas, identifican problemas de su mundo socio-cultural y los tratan de resolver investigando, creando hipótesis y poniéndolas a prueba. Lo que podemos enseñarle a un chico que no sabe qué mundo se va a encontrar es la capacidad de leer ese mundo y de buscar formas de dialogar con él, que está cambiando todo el tiempo.


»¿Por qué no se entiende, ni se le da el lugar que le corresponde a la creatividad?

»La creatividad es necesaria para todas las actividades. Ninguna persona que haya inventado algo lo hizo por seguir un método, sino porque tuvieron la creatividad de pensar: “Hay que ir por este camino y hay que hacer esta pregunta” y eso no viene en el método, sino en la capacidad creativa. El asunto del arte está cada vez más presente en las escuelas, pero equivocadamente se piensa que solo la creatividad está allí. Yo creo que no es materialmente difícil porque se trata de cambiar la escena del aula, de pasarle el saber a los chicos, que los chicos investiguen, utilicen inteligentemente internet, creen hipótesis, las pongan en juego y produzcan el conocimiento que necesitan, pero hay mucho miedo de dar ese paso. Los argentinos somos muy conservadores y con la escuela somos terriblemente conservadores.


Ninguna persona que haya inventado algo lo hizo por seguir un método, sino porque tuvieron la creatividad de pensar: “Hay que ir por este camino y hay que hacer esta pregunta” y eso no viene en el método, sino en la capacidad creativa.

»¿Entonces resulta innecesario evaluar a los chicos por los conocimientos adquiridos? Porque por más que los tuviera y pasara el examen, no le sirven para nada.

»Bueno efectivamente, pero ahí hay un punto interesante para pensar en todo América Latina. Si vos pensás en las innovaciones educativas de la región, podés agruparlas en dos grupos: una sociedad que para todo se necesita dar cuenta del mérito que se tiene para lograrlo a través de exámenes y pruebas, cuyo ejemplo más relevante en Chile, u otro modelo que es el sistema de las tutelas. Tenemos los chicos en la escuela, como no aguantan les ponemos tutores, y como éstos no alcanzan le ponemos coordinadores de tutores, y toda una ortopedia para que los chicos aguanten. Esos modelos, a mi entender, tienen que ver con países que están preocupados con mantener la escuela como un espacio de disciplinamiento. Entonces, esa escuela, no puede dar lugar al cambio y a la creatividad. Lo que están haciendo países como Holanda y Finlandia, es pensar en modelos educativos distintos en los que casi no hay exámenes y tienen los mejores resultados en las pruebas internacionales. Han articulado aprendizaje a gratificación y no a castigo como hacemos nosotros. Hay una discusión que tenemos que dar en la Argentina, que tenemos esta cultura de adorar el pasado que nos prometía una grandeza que no tuvimos. Si vamos a hacer una escuela que repite la escuela de principio de siglo, nos va a ir mal, porque la cultura y los chicos eran otros.


»¿Cómo hacés para que los maestros que hay en la actualidad, que están más emparentados con la vieja escuela, entiendan la importancia de la creatividad y la participación del alumno en la construcción del aprendizaje?

»Habría que pensar qué hizo la escuela moderna para instalarse. Yo creo que hay que hacer una capacitación, pero no una capacitación como la histórica de dar cursitos sino una que capacite al docente como pensamos que él debe dar las clases, y ver el aula como un espacio con chicos que están con un proyecto llevándolo adelante, usando la tecnología para averiguar lo necesario, produciendo materiales orales, escritos y audiovisuales, y un docente que está acompañando eso.»





Administración Pública e innovación

2016/07/25

Newsletter L&I, n.º 114 (2016-07-25)




n.º 114 (2016-07-25)

TAGS: # inovação social # innovación social # innovation sociale # social innovation


Administração Pública e inovação | Administración Pública e innovación |
Administration Publique et innovation | Public Administration and innovation

Um inovador | Un innovador | Un innovateur | An innovator

Uma inovação | Una innovación | Une innovation | An innovation

A execução da inovaçao | La ejecución de la innovación | L’exécution de l’innovation |
The innovation execution



Index


Liderar Inovando (BR)

«Brazil Lab define os projetos que serão acelerados durante o programa de inovação» ( ► )
Renato Cunha: «Conheça a Malha, o maior espaço de moda colaborativa do Brasil» ( ► )
Leo Branco: «Crise vira motor para expansão de startups no Brasil» ( ► )
Débora da Silva Cândido: «Coopera: Professores participam de palestra com Max Haetinger» ( ► )

Liderar Inovando (PT)

São José Almeida: «Governo procura co-financiadores de projectos de Inovação Social» ( ► )
José Ribeiro: «Uma União Africana actuante» ( ► )
César Cruz: «Inovação pouco Social» ( ► )
«Municípios apresentam projetos para combater problemas como desemprego e despovoamento» ( ► )

Liderar Innovando (ES)

«Conozca a los innovadores sociales que buscan construir paz» ( ► )
Valle Sánchez: «Un colegio innovador en Torrijos» ( ► )
«Las empresas se suman a la innovación social con el cliente» ( ► )
Agustí Sala (@agustisala): «¿Quién gana más con la economía colaborativa?» ( ► )

Mener avec Innovation (FR)

«Appel à Projet National – Incubateurs d’innovation sociale» ( ► )
Fabrice Rusig: «Pour oublier la crise, réinventons la monnaie» ( ► )
Hubert Guillaud: «Quels enjeux pour les innovations démocratiques?» ( ► )
Corinne Manoury: «FairEvoluer, pour des marathons de l’innovation emploi et handicap» ( ► )

Leadership and Innovation (EN)

Howard Lake: «Social innovation fund open for applications» ( ► )
«MOU creates social innovation, ideation lab for China» ( ► )
Smeldy Ramirez and Svante Persson: «Drones: From Tools of War to Tools for Social Innovation» ( ► )
Anne Rodier: «France's ADN makes mark on social innovation» ( ► )

Licencia Creative Commons Licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial 4.0 Internacional








2016/07/22

Agustí Sala (@agustisala): «¿Quién gana más con la economía colaborativa?»




el Periódico



«Alrededor de la mitad de las transacciones están en manos de 17 empresas, entre ellas Uber o Airbnb.

»Los dueños de los activos obtienen ingresos, pero las grandes plataformas son los que se apropian el valor.

»No todo es blanco o negro o de color de rosa. Detrás de la economía colaborativa también “hay apropiación del término y parasitismo de iniciativas altruístas o generadoras de confianza, cuando no puro capitalismo financiero, desligado de todo interés social”.

»La advertencia forma parte de un estudio del Instituto de Innovación Social de ESADE[*] en el que, a la vez que se reconocen las bonanzas y sentido social de estas actividades, se lanzan algunas alertas: en torno a la mitad de las transacciones en este ámbito “están en manos de 17 empresas”, con valoraciones millonarias; entre ellas Uber (coches con chófer) o Airbnb (alojamientos en casas particulares). Sus propietarios y accionistas son quienes se apropian de la mayor parte del valor que genera el negocio sin ser los dueños de los activos, que aportan terceros.

»La cuestión es que “en la economía digital, en la que se mueve la economía colaborativa, se tiende a la concentración de poder progresiva, y se convierte en algo más próximo al sistema oligopolístico”, es decir, en el que dominan unas pocas compañías, explica David Murillo, doctor en Sociología, profesor de Esade y uno de los autores del estudio, en el que tambén participan la Fundació Abertis y EY Fundación España.

»De hecho más del 90% de los beneficios de la economía colaborativa se lo llevan un 1% de las plataformas, advierten algunos analistas. El propósito del trabajo es abrir el debate y distinguir las actividades de este tipo que tienen un verdadero impacto social y las que no lo tienen, afirma Murillo.

»Pero además existen una gran disparidad de modelos. “No es lo mismo Uber, que cada vez se apropia de una mayor parte de la renta del conductor, que Airbnb, que dice aplicar una comisión del 3%”, agrega. Otra derivada son los individuos que acumulan inmuebles y, que, finalmente lo que hacen es utilizar estas plataformas para dar a conocer y comercializar su oferta de alquiler.

»Los autores también subrayan que existen plataformas más próximas a las pretensiones iniciales de la economía colaborativa. Por ejemplo, Blablacar “ha demostrado que es posible obtener beneficios dando acceso a las capacidades ociosas. Cada año se comparten 40 millones de viajes en la plataforma y se estima que con ello se ha evitado el consumo de un millón de toneladas de CO2”, añaden.


»Nueva tendencia

»Uno de los puntos que se destacan es que existe “una creciente tendencia de las empresas tradicionales a patrocinar, invertir y adquirir nuevas plataformas, así como a adaptar sus propios modelos para poder competir en este nuevo entorno”. La cadena hotelera Marriott está asociada con una empresa de 'coworking' para comercializar sus espacios infrautilizados; BMW o Peugeot, con la entrada en Koolicar tienen un servicio de vehículos compartidos, Avis compró Lyft y Zipcar.

»Si algo caracteriza a estas plataformas es que se centran “en el acceso a los productos y servicios en vez de en la propiedad”, según un estudio de PwC. La mayor cadena mundial de alojamientos (Airbnb) carece de un solo apartamento en propiedad y la mayor flota de taxis (Uber) no tiene ni uno suyo. Es una de las características de esta nueva forma de economía basada en explotar activos o servicios ociosos, desde el aparcamiento particular cuando se emplea el coche para ir a trabajar (Wesmartpark) hasta los asientos vacíos en los vehículos durante los viajes (Blablacar).

Si algo caracteriza a estas plataformas, es que se centran en el acceso a los productos y servicios en vez de en la propiedad.

»En todo caso, se trata de un gran negocio. Los ingresos de esta actividades en la Unión Europea (UE) el año pasado alcanzaron los 28.000 millones de euros y a medio plazo pueden situarse entre los 160.000 y los 572.000 millones de euros, según las estimaciones que recoge la Comisión Europea en las directrices que ha marcado para regular estas actividades, que “han venido para quedarse”, según la comisaria de mercado interior e industria, Elzbieta Bienkowska.


»En busca de proyectos con impacto social

»Además de Blablacar, analizado en detalle en el estudio, los autores del trabajo destacan algunos casos de auténtica innovación social en economía colaborativa. Entre ellas destaca Kickstarter, una plataforma global de ‘crowdfunding’ para proyectos creativos, como películas, música o artes escénicas; La Ruche qui dit oui, plataforma para que la gente se organice en grupo o asambleas para comprar comida de calidad y productores locales o Socialcar, una plataforma mediante la que los dueños de los vehículos pueden ganar dinero alquilándolos cuando no los usan.

»Los autores usan cinco variables para medir el grado de innovación social de este tipo de iniciativas, que van desde el impacto social positivo, la sostenibilidad económica, la innovación, la colaboración intersectorial y el potencial de poder escalar. El objetivo es ilustrar que organizaciones de este tipo pueden generar un impacto social positivo.»


[*] ESADE: Antena de Innovación Social. Nosotros compartimos. ¿Quién gana?: Controversias sobre la economía colaborativa





La ejecución de la innovación

2016/07/21

«Las empresas se suman a la innovación social con el cliente»




RRHH Digital



«La EEC analiza en un taller las nuevas estrategias empresariales como son la creación conjunta, escucha, trabajo en equipo e impacto social

»El paradigma empresarial en el que cada vez nos encontramos más inmersos se caracteriza por la colaboración, la implicación, la pasión yla conciencia social y ecológica a diferencia del modelo anterior que se regía por el individualismo, el status y la jerarquía.

»En este contexto nuevo, aseguró la experta María García Crespo, durante el taller celebrado el pasado 28 de junio en la comunidad de aprendizaje EEC Alumni, la innovación se vuelve social y se centra en “el desarrollo e implementación de nuevas ideas (productos, servicios y modelos) que den respuesta a necesidades sociales y crean nuevas relaciones y colaboraciones.


»Social y muy concreta

»La innovación tiene en mente hoy en día, dijo la experta, “crear una propuesta tangible, un producto o servicio que va a dar respuesta a una necesidad urgente y trascendente para las personas”, hacerlo de forma colaborativa y por supuesto “contribuir de forma responsable y sostenible al bienestar de la sociedad y de los propios empleados”.

La innovación tiene en mente hoy en día crear una propuesta tangible, un producto o servicio que va a dar respuesta a una necesidad urgente y trascendente para las personas.

»Las empresas que ya trabajan en esta línea tienen clara la importancia de la co-creación con el cliente y la necesidad de contar con perfiles multidisciplinares capaces de escuchar profundamente para aportar soluciones con valor verdadero. Compañías que, para llegar hasta ahí, pasan por incorporar habilidades de coaching como son el desaprender lo que ya no sirve, el valorar la incertidumbre, el errar para aprender, el permitirse la transformación y el escuchar empáticamente.

»“El coaching se convierte en una herramienta clave para despertar esta conciencia y movilizar hacia el cambio, detectando creencias y convirtiéndolas en oportunidades y logrando en los líderes un claro compromiso y plan de acción dirigido al cambio y a la transformación social”, aseguró María García Crespo, certificada en coaching en la EEC, quien en su actividad profesional acompaña a comités de dirección para mostrarles lo que ya no sirve para construir su visión social o para indagar sobre cuáles son los valores y el “para qué social” que están buscando y necesitando tanto la compañía como sus clientes.»





Una innovación

2016/07/20

Valle Sánchez: «Un colegio innovador en Torrijos»




ABC (@abc_toledo)



«Los alumnos de 2º de la ESO del Santísimo Cristo de la Sangre han aprendido este curso, con juegos de mesa creados por ellos, contenidos de Ciencias Sociales, Lengua y Literatura.

»Afianzar conocimientos y mejorar la capacidad de cooperar, objetivos de este proyecto pionero.

»Los innovadores métodos de la madre Montserrat del Pozo, directora del colegio Montserrrat de Vallvidrera, en Barcelona, a la que se le conoce con el sobrenombre de “Sor Innovación”, han llegado hasta Torrijos. Los alumnos de segundo de la ESO del colegio diocesano Santísimo Cristo de la Sangre, bajo la supervisión de los profesores Jesús Torres Molina y María Ortega Esteban-Infantes, han participado en el último trimestre de este curso en un original proyecto denominado “Juegópolis”, una original iniciativa que consistió en crear juegos de mesa con los contenidos del curso de las asignaturas de Ciencias Sociales y Lengua y Literatura castellana.

»Los profesores aplicaron nuevas metodologías como la gamificación (aprendizaje mediante juegos); el aprendizaje cooperativo, inteligencias múltiples; rúbricas (forma de evaluar) o códigos QR con el objetivo de implicar y estimular a los alumnos. Según explica la profesora María Ortega, la idea era trabajar en la toma de decisiones en grupo; en la habilidad para solucionar problemas; la creatividad; mejorar la capacidad de cooperar; respetar a los demás; fomentar la motivación; despertar el interés por el estudio y el aprendizaje; afianzar conocimientos y preparar para la vida mediante una propuesta de roles o situaciones”.

“Juegópolis”, una original iniciativa que consistió en crear juegos de mesa con los contenidos del curso de las asignaturas de Ciencias Sociales y Lengua y Literatura castellana.

»Pero el trabajo lo han hecho los propios alumnos, utilizando un página web con toda la información para crear un cuaderno bitácora con los objetivos y la evaluación. “Cada uno de estos apartados lo iban ganando mediante una serie de pruebas relacionadas con los diferentes tipos de inteligencia, la lingüística o las matemáticas y, una vez que ganaban una prueba, se les daba una pegatina (un avatar) con un código QR que les conducía a uno de esos apartados de la página web”, explica la docente.

»El trabajo se ha hecho en grupo y cada uno de los alumnos tenía una función: coordinador, secretario, portavoz y controlador, en un ejercicio en el que cada uno era responsable de una tarea. Después de cada sesión de trabajo, en los cuadernos de bitácora, el secretario apuntaba lo que había realizado cada alumno, las ideas que se habían tenido y cómo lo iban a realizar. En definitiva, una experiencia única e innovadora que ha tenido resultados mucho más positivos de lo esperado y en la que todos los alumnos se han volcado, aportando su trabajo, ideas y, sobre todo, ilusión.

»La base de este proyecto se encuentra en nuevas teorías que ya se están aplicando con éxito en todo el mundo, como las múltiples inteligencias de Howard Gardner, afamado profesor de Harvard y Premio Príncipe de Asturias. También se han basado en el aprendizaje colaborativo, un planteamiento de actividades en las que los alumnos tienen que trabajar en equipo e interactuar para conseguir un objetivo común. Sus ventajas son muchas porque convierte a los estudiantes en protagonistas de su propio aprendizaje, desarrolla sus competencias y habilidades, refuerza sus relaciones interpersonales y les permite adquirir un aprendizaje significativo. La iniciativa del colegio Santísimo Cristo de la Sangre es todo un ejemplo de que hay más caminos que los tradicionales en la educación. Hay futuro.»





Un innovador

2016/07/19

«Conozca a los innovadores sociales que buscan construir paz»




El Espectador



«Este martes se llevará a cabo el foro “Movilizadores de Paz RECON Paz en Movimiento”, en el que cinco actores sociales compartirán sus experiencias como líderes de programas para la construcción de país.

»La paz se consolida con hechos. Por eso El Espectador, la Fundación Buen Gobierno y la Federación Nacional de Personerías —Fenalper— convocaron para el este martes 14 de junio el foro “Movilizadores de Paz RECON Paz en Movimiento” en el que cinco héroes sociales compartirán sus experiencias cómo líderes de programas que le están quitando espacio al conflicto y la pobreza.

»Estos héroes invisibles enseñarán cómo desde el deporte los excombatientes superan las diferencias; cómo una sencilla bicicleta se convierte en terapia de niñas y mujeres víctimas de abuso sexual; cómo nuestros campesinos pueden transformar su calidad de vida con la tecnología; o cómo el juego y el arte pueden recuperar a los niños de la violencia.

»En el evento, que tendrá lugar en el auditorio del Gimnasio Moderno, intervendrá el profesor Antanas Mockus sobre el papel de los constructores de paz. Por su parte, Camilo Fonseca, Director Ejecutivo de Fenalper y fundador de RECON, presentará la primera red social digital que acogerá las iniciativas de paz y reconciliación.

»El cierre estará a cargo de “Los Herederos”, grupo musical oriundo de Suárez, Cauca, dedicado a difundir la reconciliación a través de sus letras.

Estos héroes invisibles enseñarán cómo desde el deporte los excombatientes superan las diferencias; cómo una sencilla bicicleta se convierte en terapia de niñas y mujeres víctimas de abuso sexual; cómo nuestros campesinos pueden transformar su calidad de vida con la tecnología; o cómo el juego y el arte pueden recuperar a los niños de la violencia.

»Para Martín Santos, Director Ejecutivo de la Fundación Buen Gobierno, “la firma del acuerdo es apenas el comienzo de La Paz. La verdadera construcción de paz se hace desde la casa, el colegio, el trabajo, todos los días y a todas horas, como lo han demostrado los innovadores invitados al foro”.

»Por su parte, para Camilo Fonseca, director ejecutivo de Fenalper, estamos reconfigurando el presente de Colombia para demostrar que es posible un futuro distinto y en paz, a través del trabajo con agentes de cambio que está liderando desde los territorios procesos de reconstrucción del tejido social”


»Estos serán los panelistas movilizadores de PAZ:

»-- Fernando Aguirre (Valle del Cauca). Como líder de la iniciativa Discapacitados con Fe y Amor al Deporte –DISFAD- logra que a través del deporte excombatientes dejen de lado las diferencias y se integren en un mismo equipo donde las barreras de la discapacidad y de la guerra desaparecen.

»-- Natalia Espitia (Bogotá). Sobreviviente de violencia sexual, encontró en la bicicleta un elemento para empoderar a niñas y mujeres víctimas de este delito, con la convicción de que las mujeres son fundamentales en la consolidación de la paz.

»-- Ginna Jiménez (Boyacá). Lleva tecnología al campo para transformar el proceso de comercialización de productos agrícolas, mejorando los ingresos de las familias campesinas y su calidad de vida.

»-- Fernando Avendaño (Antioquia). A través del lente de una cámara de video permite a los jóvenes de la comuna 13 de Medellín reinventar y reimaginar su entorno para escapar de la violencia y la delincuencia generando transformación social.

»-- Karen Grisales (Valle del Cauca). A través del juego y el arte se está apropiando de las calles del distrito de Aguablanca de Cali para erradicar la violencia y devolverles este espacio a los niños.»





Administración Pública e innovación

2016/07/18

Newsletter L&I, n.º 113 (2016-07-18)




n.º 113 (2016-07-18)

TAGS: # responsabilidade jurídica dos robôs # responsabilidad jurídica de los robots # responsabilité juridique des robots # juridic responsibility of robots


Administração Pública e inovação | Administración Pública e innovación |
Administration Publique et innovation | Public Administration and innovation

Um inovador | Un innovador | Un innovateur | An innovator

Uma inovação | Una innovación | Une innovation | An innovation

A execução da inovaçao | La ejecución de la innovación | L’exécution de l’innovation |
The innovation execution



Index


Liderar Inovando (BR)

«Sugestões vencedoras do concurso Robotização no Judiciário preveem ferramentas inovadoras» ( ► )
Fábio Zugman: «Por que você não vai perder seu emprego para um robô» ( ► )
«Arie Halpern: a nova construção civil será disruptiva» ( ► )
«Parlamento Europeu apresenta proposta sobre robôs e “sobrevivência de espécies”» ( ► )

Liderar Inovando (PT)

«Investigadora da Universidade de Coimbra estuda a Responsabilidade Jurídica dos Robots» ( ► )
«As seis novas regras da robótica e IA, segundo a Microsoft» ( ► )
João de Sousa: «A personalidade jurídica dos robots» ( ► )
«Estátua Heterodoxa de Leonel Moura homenageia Eduardo Lourenço» ( ► )

Liderar Innovando (ES)

Javier Puyol: «¿Los robots son personas electrónicas?» ( ► )
Miguel Ángel Ossorio Vega: «Los robots podrían cotizar a la Seguridad
Social» ( ► )
Miguel Ron Rodríguez: «Coches autónomos: ¿estamos preparados?» ( ► )
Javier Antonio Nisa Ávila: «Robótica e Inteligencia Artificial, ¿legislación social o nuevo ordenamiento jurídico?» ( ► )

Mener avec Innovation (FR)

Alain Bensoussan: «Pour un statut juridique des robots intelligents similaire aux humains» ( ► )
«Les robots autonomes bientôt considérés comme des personnes aux yeux de la loi?» ( ► )
Guillaume Champeau: «Droit et éthique des robots: 3 propositions futuristes à lire ce week-end» ( ► )
Elena Roditi: «EuRobotics: Livre vert sur les aspects juridiques des robots» ( ► )

Leadership and Innovation (EN)

«EU laws should recognise liability of robots, says MEP» ( ► )
Olivia Goldhill: «English robots will miss their big shot for a “bill of rights” when Brexit takes hold» ( ► )
Orsolya Zara: «Robo sapiens: a new legal person on the horizon? Re-framing the law to account for responsibility of autonomous robots» ( ► )
Peter Morici: «Bad government policies block good jobs» ( ► )

Licencia Creative Commons Licencia Creative Commons
Atribución-NoComercial 4.0 Internacional








2016/07/15

Javier Antonio Nisa Ávila: «Robótica e Inteligencia Artificial, ¿legislación social o nuevo ordenamiento jurídico?»




El Derecho



«La inteligencia artificial y la robótica han sido siempre uno de los grandes anhelos de la ciencia y del hombre. Los primeros intentos de adquirir dichos conocimientos y poder ser aplicados nos remontan al siglo VIII con los hermanos Banu Musa, en lo que era la antigua Persia.

»Los hermanos Banu Musa crearon sistemas basados en válvulas presurizadas, sistemas de control de presencia automatizados y sentaron las futuras bases de la ciencia robótica con robots muy primitivos gracias a diferentes investigaciones e inventos que actualmente se siguen utilizando. Los manuscritos persas facilitaron la creación de los primeros “autómatas” o “robots” en el siglo XII por parte del científico Al-Shaykh Ra'is al-A'mal Badi' al-Zaman Abu al-'Izz ibn Isma'il ibn al-Razzaz al-Jazari, donde los perfeccionaría con sus autómatas.

»Aquellas bases puestas por los hermanos Banu Musa, creando robots que servían té y otras bebidas frías o calientes, así como también cantaban y simulaban la voz humana, pudiendo reprogramarse mediante discos perforados en el año 1232. Todos estos manuscritos que ellos elaboraron estuvieron siglos en el olvido hasta su redescubrimiento en el siglo XVI.

»Estas bases científicas nos hablan de más de 1.000 años de antigüedad en un campo donde cada vez nos encontramos más cerca de conseguir el sueño de la ciencia y la humanidad; crear un robot con plenas capacidades asemejadas a las humanas.

»Pero todo ello implica cambios legales, sociales, morales, científicos e incluso éticos. Todo el desarrollo tanto industrial como científico se encuentra actualmente regulado, pero únicamente bajo el prisma de conseguir un standard de calidad internacional en sus respectivos campos sin atender a ningún otro criterio como principal vertebrador. La robótica es muy diferente; mucho más avanzada y se inmiscuye en más campos de la vida cotidiana de todos los ciudadanos, y sobre dicho aspecto se necesita crear una conciencia social entorno a este campo de investigación con una nueva conciencia jurídica. La gran pregunta antes de seguir no es que legislación puede regular eso sino:

»¿Qué entendemos por robótica? ¿Es la robótica el principal prisma bajo el que hay que legislar, o existen otras variables más importantes? ¿Influye en algo el concepto inteligencia artificial o la “singularidad”?

»Para empezar, deberíamos definir tanto sociológicamente como jurídicamente que es un robot o la robótica. Sociológicamente la robótica sería todo aquello incapaz de aparecer de manera espontánea fuera del hábitat del ser humano o de cualquier derivación de dicho hábitat y que tiene una relación socio-técnica con los integrantes de una sociedad y presenta profundas interacciones con los mismos.

»La definición jurídica de robótica es más compleja de lo que parece, puesto que prácticamente no existe una legislación exacta en ningún país que defina qué es un robot más allá de un vago concepto jurídico que tenemos derivado de la maquinaria actual existente en cadenas de montaje o temas sanitarios o militares; donde dicha maquinaria podría considerarse un robot. Pero un robot dentro del escalón más bajo en robótica al ser únicamente maquinaria sofisticada. La ciencia robótica va mucho mas allá y de la esfera jurídica se debería de esperar lo mismo.

»Para poder definir jurídicamente lo que es un Robot antes debemos ver qué legislación existe a diferentes niveles, su ámbito de referencia y cómo nos afecta, nacional o internacionalmente.

»En primer lugar, y la primera en regular de forma industrial la robótica atendiendo a conceptos únicamente de seguridad industrial, de salud en el trabajo y calidad de fabricación fue el organismo internacional no gubernamental ISO. Las normativas ISO más destacables son las ISO 10218-1:2011, Robots and robotic devices - Safety requirements for industrial robots, pasando por la ISO 13855, Safety of machinery - Positioning of safeguards with respect to the approach speeds of parts of the human body y la ISO/TS 15066:2016(en) Robots and robotic devices - Collaborative robots.

»En esta normativa nos encontramos con cientos de normas relativas a calidad de fabricación, atendiendo únicamente a medidas y capacidades relativas a seguridad industrial y salud en el trabajo; donde se parte de la base de que no son maquinas autónomas o inteligentes sino controladas directa o indirectamente por operarios, es decir, no cuentan con ningún tipo de inteligencia artificial. ISO tiene como normativa certificadora a nivel industrial la previsión y prevención de incidentes por fallos mecánicos, niveles de presión de la maquinaria respecto al operario en el caso que la manipule, para no dañar a dicho operario en caso de fallo mecánico o al usuario final al que se le presta el servicio; a cuyo caso se refiere la ISO/TS 15066:2016 sobre robótica colaborativa, que está enfocada principalmente al sector sanitario.

»ISO solo define cuestiones industriales, no tiene capacidad normativa y son certificaciones comerciales de carácter privado que únicamente otorgan parámetros de calidad relativa a investigaciones sin carácter vinculante a nivel estatal ni jurídico, en materia de calidad en los servicios o en productos elaborados; por lo que es una perfecta declaración de intenciones revestida del aura de una institución de un calado importante.

»No obstante el análisis y aplicación de las normas ISO solo es una de las partes que se necesitan para una definición jurídica concreta y correcta de Robot y robótica.

»Podemos acudir antes de definir dicho concepto a las actuales legislaciones exclusivas en materia de robótica. La primera en analizar; Corea del Sur, con la primera legislación básica real sobre robótica del mundo, donde nos habla por primera de vez de la relación maquina-hombre-máquina únicamente desde el prisma de una regulación jurídica y vinculante a todos los sectores involucrados en el diseño, fabricación, utilización y desmantelamiento de “robots”.

»Estamos hablando de la Korean law on the development and distribution of intelligent robots (2005) y de la Legal Regulation of Autonomous Systems in South Korea de 2012, ambas junto con las diferentes guías creadas en Japón; Guidelines to Secure the Safe Performance of Next Generation Robots y la New Robot Strategy - Japan’s Robot Strategy - Vision, Strategy, Action Plan y la Headquarters for Japan’s Economic Revitalization de Febrero de 2015 y en la Unión Europea con la Regulating Robotics: A Challenge For Europe, propuesta sin actual correspondencia legal presentada por un proyecto financiado por la Unión Europea para evaluar la necesidad de regulación legal ante el Directorate General For Internal Policies Policy Department C of European Union: Citizens' Rights And Constitutional Affairs Legal Affairs en 2014; forman el actual ordenamiento jurídico existente a nivel mundial.

»Corea del Sur y Japón son los únicos países que cuentan realmente con una primera legislación sobre robótica e interacción humana e impacto social, a priori; en cambio la Unión Europea se centra más en la standarización de patrones industriales aplicados a los actuales sectores donde existe robótica como concepto de ayuda humana al desempeño de tareas, que no el verdadero concepto que utilizan Corea del Sur y Japón en sus legislaciones. Primero vamos a realizar varias distinciones conceptuales previas antes de pasar a definir legalmente qué es un robot en los diferentes ordenamientos jurídicos; donde sí recogen esta definición.

»Antes de nada se debe diferenciar entre cuatro conceptos, niveles o categorías de robots existentes a regular jurídicamente para poder alcanzar a generar una correcta definición que abarque completamente su naturaleza jurídica. Estamos hablando de “sistemas inteligentes programados”, “Robots no autónomos”, el concepto “robots autónomos” e “Inteligencia Artificial”:

»- NIVEL 1: Sistemas inteligentes programados son, según la “Robot Strategy” de Japón y el proyecto “Regulating Robotics: A Challenge For Europe” de la Unión Europea, aquellas máquinas que llevan integrados sistemas robóticos que ayudan a sus operadores o dueños a realizar tareas automatizadas, pero que no son en sí mismo robots por resultar nada más que un pequeño sistema robótico integrado dentro de otro no robótico donde predomina este último. (P.ej: Coches autónomos).

»- NIVEL 2: Robots no autónomos, según la “Korean law on the development and distribution of intelligent robots” de Corea del Sur, son aquellos que en su totalidad a nivel de construcción industrial son robots y se dedican a realizar tareas programadas simples sin necesidad de asistencia humana, y que con mayor o menor medida son capaces de tomar decisiones mecánicas vinculadas exclusivamente a su tarea ante imprevistos o situaciones de contingencia. (P.ej: robótica sanitaria, asistencia en el hogar, limpieza automática en el hogar...)

»- NIVEL 3: Robots autónomos son, según la “Korean law on the development and distribution of intelligent robots” de Corea del Sur, la “Robot Strategy” de Japón y “Legal Regulation of Autonomous Systems” de Corea, aquellos que tienen capacidad de desarrollar tareas encomendadas complejas, listando las mismas, priorizando y tomando o creando sus propias decisiones con libertad dentro de su ámbito de trabajo, en base a unos objetivos encomendados sin necesidad de asistencia humana, con suficiente autonomía para que en base a una orden dada por un operador humano realizar las tareas según lo considere más adecuado o efectivo para el cumplimiento de dicho objetivo, y teniendo siempre como base última la protección de productos o maquinarias y de usuarios o humanos como primer objetivo subyacente. (P.ej: Sistemas de diseño industrial autónomo, de navegación aéreo automatizado, ferroviario…)

»- NIVEL 4: Inteligencia Artificial es el último nivel y el mayor dentro de la evolución en robótica donde, según la “Korean law on the development and distribution of intelligent robots” de Corea del Sur y la Robot Strategy de Japón, ambas legislaciones vigentes, son aquellos sistemas mecánicos que perciben el ambiente externo por sí mismo sin necesidad de órdenes preprogramadas externas, con capacidad para discernir diferentes circunstancias que acontezcan a su alrededor y con capacidad para moverse de forma voluntaria. Asimismo los sistemas de inteligencia artificial deben de obedecer tanto órdenes de otros sistemas de inteligencia artificial como las humanas que interaccionan con él. La Robótica basada en inteligencia artificial debe obedecer a un estructurado sistema jurídico organizado bajo un código de conducta establecido para las personas implicadas en el desarrollo, fabricación y uso de robots inteligentes con el fin de prevenir diversos tipos de efectos nocivos o perjudiciales que pudieran surgir del desarrollo de las funciones del desempeño de la inteligencia artificial en robots inteligentes (actualmente no existe ningún robot con estas características pero tanto Corea como Japón ya lo tienen regulado legalmente y están iniciando estudios sociológicos a la población).


»La pretensión es prevenir la destrucción del orden social derivado de dicha revolución industrial y social, estimulando únicamente a la robótica como sustituto masivo en todos los ámbitos. Se pretende mediante un estructurado sistema jurídico muy metódico que los robots inteligentes contribuyan a la mejora de las condiciones de vida de los seres humanos y de los propios robots, creando un ambiente socialmente correcto entre robots y seres humanos y sin diferencias en ningún estadio.

»De esta forma podemos definir legalmente a la robótica como el compendio de mecanismos, hardware y software con capacidad de toma de decisiones asistida o no asistida para el desarrollo de tareas y funciones programadas por un operador humano, el desarrollo de tareas indicadas por seres humanos o ejecución de tareas, incluyendo a aquellos que, con condiciones de funcionamiento bajo libre albedrío y programados bajo inteligencia artificial, sean capaces de seguir unos objetivos; siempre en todo caso para fines socialmente correctos no violentos, ni nocivos; ni para humanos ni para los propios robots. (Roboethics Roadmap - partners European Robotics Research Network/Japan/Korea y toda la legislación anteriormente citada).

»Una vez hemos unificado en una sola definición el concepto de robótica que existe disperso entre la Unión Europea, Corea y Japón, tenemos que pasar a evaluar y analizar de los cuatro grupos de robots, qué se ha legislado más allá del simple concepto jurídico por parte de los ejecutivos de dichos territorios.

»Podemos decir, sin posibilidad de equivocaciones, que la regulación legal en todos los legisladores indicados y obviando la correcta jurídica definición elaborada sobre robótica por sus legislaciones; no va al final más allá de una mera regulación técnica sobre diseños industriales básicos en materia de robótica no autónoma o sistemas inteligentes programados; entrando solo en campos como el de los drones, vehículos autónomos, maquinaria médica o doméstica y normativas legales técnicas en materia de utilización de radiofrecuencia y espacio radioeléctrico. Solo evalúan medidas de prevención de mal funcionamiento de maquinarias o de limitaciones de presión en caso de contacto humano para los robots algo más evolucionados que puedan tener un comportamiento erróneo por fallo mecánico de sus sistemas.

»En ningún momento nadie entra más allá de dichos conceptos, remitiéndose en el caso de Japón a las normativas ISO como elementos inspiradores para el inicio de la elaboración de normativa más profunda. Posteriormente, tras un análisis sociológico, evolucionaría dicha legislación y se completaría para todos los estadios de la robótica en base al impacto de dicha tecnología en el ser humano.

»Para ello Japón crea una agenda 2015-2019 para un desarrollo jurídico completo en la materia, pero a día de hoy no han comenzado los trabajos y se encuentra en la fase preliminar de discusión conceptual de qué necesidades jurídicas reales existen entorno a dicho campo de investigación. La problemática sobre la influencia en la economía y el recelo a legislar sobre un campo que acabaría limitando las capacidades de investigación por la puesta en vigor de normativas estatales e internacionales, está retrasando la tarea.

»Para Corea, el desarrollo es similar, pero en lugar de remitirse a normativas ISO se remiten a su propia normativa de control y fabricación industrial, exigiendo que cualquier empresa debe encontrarse acreditada antes de iniciar ninguna investigación o fabricación por el organismo estatal responsable, y no entrando en ningún aspecto más profundo actualmente en su legislación.

»Tanto Corea como Japón coinciden en sus dos grupos de investigación legal que las relaciones sociales robot-humano y su regulación legal es necesaria para que la robótica no provoque daños económicos, sociales, laborales o físicos por defectos de fabricación o problemas derivados de la programación en inteligencia artificial. El ordenamiento jurídico necesita de nuevas leyes y contenidos jurídicos que organicen correctamente dicho campo de desarrollo con presencia en su estructura social del concepto de robótica avanzada con o sin inteligencia artificial.

»No obstante, todos los países no se quedan en la superficie, y algunos países como Taiwan, consideran que antes de lanzar normativas que conlleven una expectación mediática prefieren realizar una labor de investigación conjunta entre diferentes dispositivos y disciplinas que a priori parecen diferentes. Taiwan desarrolla una labor de investigación en este campo entre el Ministerio del Interior Taiwanés, el National Nano Device Laboratories (NDL), el Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad Nacional de Chiao Tung y la National Taiwan University College of Law en Taipei, los cuales consideran necesario realizar lo que es la más acertada línea de desarrollo legal en este campo bajo mi punto de vista.

Algunos países como Taiwan, consideran que antes de lanzar normativas que conlleven una expectación mediática prefieren realizar una labor de investigación conjunta entre diferentes dispositivos y disciplinas que a priori parecen diferentes. Taiwan desarrolla una labor de investigación en este campo entre el Ministerio del Interior Taiwanés, el National Nano Device Laboratories (NDL), el Departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad Nacional de Chiao Tung y la National Taiwan University College of Law en Taipei.

»El sistema que está actualmente desarrollando el grupo de investigación en robótica-legal de Taiwan es una triple vía de desarrollo legislativo basada en niveles de conceptualización legal:

»Primer nivel de investigación e implantación: investigación y desarrollo legal básico completo en materia de robótica en sus cuatro campos de actuación descritos.

»Segundo nivel de investigación e implantación: investigación y desarrollo legal en materia de tecnología legal e ingeniería.

»Tercer nivel de investigación e implantación: investigación y desarrollo de campos técnicos en ingeniería vinculados a la interpretación técnica de tecnología legal.


»Las tres vías de investigación funcionan en cascada. La teoría doctrinal generada por los juristas Taiwaneses indican que es necesaria la colaboración indisoluble para el futuro de tres equipos técnicos que funcionen casi de forma jerarquizada y de tres disciplinas entrelazadas. Primer Nivel: juristas especializados en tecnologías avanzadas, segundo nivel: juristas especializados en robótica y en este caso con conocimientos de ingeniería y tercer nivel: Ingenieros informáticos y robótica con nociones en derecho.

»Las normas irían desde el primer nivel que las diseña en su estructura (legislación básica), el segundo que las define hasta su total especificidad más ínfima y genera un documento llamado “Legal Natural Language”, que será el que siente las bases tecnolegales con todos los parámetros normativos y jurídicos así como especificaciones técnicas básicas para el desarrollo en el tercer nivel (legislación de desarrollo); y un tercer nivel que desarrolla en base al “Legal Natural Language” todo el desarrollo en robótica, que generará a la misma vez su propio documento y técnica de programación-legal llamada “Legal Machine Language”, que sería un lenguaje de programación nuevo y especial, creado expresamente para programar robótica legal de todos los niveles pero sobre todo del nivel 3 y 4, que son lo realmente complejo y peligroso.

»Los conceptos sobre los cuales se trabaja actualmente son los del primer nivel, pero con un desarrollo real más allá del simple concepto jurídico, algo totalmente completo en todos los ámbitos, sentando las bases jurídicas (legislación de bases) sobre las cuales se desarrollará toda la normativa de construcción de robótica, con la firme intención de generar una regulación legal donde situar todas los escenarios posibles.

»No obstante, lo de Taiwan, aunque es una vía muy interesante y la más adecuada, no deja de ser un proyecto que todavía no tiene transposición legal en el ordenamiento jurídico, pero que es ejemplo a seguir para todos los legisladores nacionales e internacionales. El concepto “multidisciplina” como método de trabajo para desarrollar normativa más adecuada.

»Todavía queda mucho recorrido en robótica y más en inteligencia artificial, pero vista la velocidad del desarrollo tecnológico y la investigación, es necesario ahora más que nunca que, desde el punto de vista de el “Derecho” se forme a una nueva generación de Juristas y Abogados que de forma progresiva irán caminando a una sociedad donde la robótica y la inteligencia artificial acabará compartiendo con nosotros el día a día, creando una gran revolución social e industrial.

»Pero ello genera muchas incertidumbres y necesidades en todos los campos legales, desde la construcción, interacción social, generación de datos y tratamiento, interacción humana, tratamiento laboral, incluso seguridad ciudadana y robótica, dado que la investigación pretende crear sistemas inteligentes, autónomos y libres. Aunque parezca ciencia ficción, es una gran realidad que en algunos años estará entre nosotros y como indica el grupo de trabajo legal en robótica del gobierno de Japón en 2015:

»“Necesitaremos medios y sistemas donde en caso de que un robot provoque algún daño a humanos, derivado de fallos, o intencionadamente; podamos desconectarlo con la total seguridad, sin temores de que él mismo, y empujado por el afán de investigación de los humanos no hayamos creado sistemas que se salten todas las normas de convivencia entre robots y humanos. No nos olvidemos que estamos creando sistemas para que nos ayuden; no estamos creando vida. Para ello necesitamos una legislación que alinee todos los intereses y delimite en base a una conciencia de especie donde se encuentran los límites a la robótica como ciencia amparada bajo un prisma jurídico del nuevo siglo”.

»Nos encontramos en un momento donde la Ley tiene que servir para su verdadera esencia por la que nació, organizar socialmente los seres humanos para que todos podamos convivir en armonía y siguiendo una serie de pautas. Ahora sucede que estamos camino de la llamada “singularidad”; donde tanto humanos como robots, vamos a convivir, dentro de un ordenamiento jurídico, creado con nueva normativa legal para una nueva sociedad.»





La ejecución de la innovación

2016/07/14

Miguel Ron Rodríguez: «Coches autónomos: ¿estamos preparados?»




La Voz de Galicia, suplemento Voltaico



«Los coches autónomos se han convertido en la meta a la que todas las grandes marcas de la industria automovilística pretenden llegar primero. Pero lo que aún no está muy claro es que la sociedad esté capacitada para aceptarlos en nuestras calles.

»Cuando hablamos de coche autónomo, todos nos vemos en la situación de Tom Cruise en Minority Report o Will Smith en Yo Robot, películas holliwoodienses basadas en futuros alternativos. No obstante, la idea de un coche autónomo no es tan reciente como parece, y es que Norman Bel Geddes ya presentó un precursor de coche autónomo en la Exposición Universal de 1939.

»Está claro que para llegar a ese nivel de película todavía faltan algunas décadas, pero ya se están probando con éxito diferentes prototipos de coche autónomo. Grandes empresas tecnológicas como Google o empresas automovilísticas como Volvo, Mercedes o Tesla ya están trabajando intensamente para ponerse a la vanguardia en este sector que promete una gran cuota de mercado.



»Ventajas e inconvenientes

»A primera vista, este tipo de conducción presenta un gran número de comodidades. Pensemos en una escena en la que podemos desplazarnos de nuestra casa al trabajo sin el estrés de conducir en un atasco, o un viaje largo de una familia en el que tanto la madre como el padre tienen que turnarse para poder llegar a su destino, de esta manera llegaríamos con el cansancio típico de pasar varias horas sentados, pero sin el agotamiento que produce conducir en viajes kilométricos.

»Otro gran motivo para apostar por los coches autónomos es la eficiencia, está demostrado que la conducción autónoma es una conducción mucho más eficiente que la que tendría un ser humano, por lo tanto implica un menor gasto de combustible y por extensión una menor emisión de dióxido de carbono a la atmósfera.

»Tanto futuro promete la conducción autónoma que empresas de transporte de pasajeros como Uber ya están trabajando en ellos para así ahorrar gastos y poder transportar a sus clientes de una manera más cómoda y segura.

»Todo esto parece que no hay manera de ralentizar la llegada de los coches autónomos, ahora bien, ¿estamos realmente preparados? Yo diría que no. Todavía falta un gran camino por recorrer y parece que los coches autopilotados tienen una gran cantidad de piedras en él. Y el obstáculo más grande que se encuentran son los límites jurídicos, de regulación de circulación y sobre todo de responsabilidad.

Falta un gran camino por recorrer y parece que los coches autopilotados tienen una gran cantidad de piedras en él. Y el obstáculo más grande que se encuentran son los límites jurídicos, de regulación de circulación y sobre todo de responsabilidad.

»En un caso práctico en el que un coche autónomo que circule por una ciudad y por un error tecnológico colisiona con el coche que le precede o atropella a un viandante cruzando un paso de cebra, ¿quién es el responsable? ¿La persona propietaria del coche o la empresa que fabricó el automóvil? A la hora de contratar un seguro de responsabilidad obligatorio para todo vehículo, ¿quién debería contratarlo el propietario o la empresa?

»Ya se han dado percances con este tipo de automóviles circulando por las calles, como el accidente que ocurrió con un coche autónomo de Google o el accidente ocurrido con un vehículo Tesla —el cual no se trataba de un vehículo autónomo propiamente dicho, iba circulando en un modo autopilotado del que disponen—, por eso cabe pensar que si están realmente preparados para todas las circunstancias. Sí es cierto que ciertas marcas como Audi, Mercedes o Volvo ya disponen de frenadas de emergencia en caso de un imprevisto inmediato en la carretera como un peatón distraído que sale al tráfico o despiste del conductor a la hora de frenar en un semáforo en rojo.

»Está claro que de seguir perfeccionando esta tecnología, los gobiernos haciendo su labor de regulación y sobre todo si los ciudadanos —tanto como transeúntes como conductores— ponemos de nuestra parte, podremos disfrutar de esos viajes relajados que nos prometen, pero aun queda un camino largo en el que la meta está más lejos de lo que nos hacen pensar.»





Una innovación